Admin MPS / četrtek, 02. marec 2017 / Categories: Sodna praksa - DAVKI- Slovenija UPRS sodba I U 414/2016 Tožniku je na podlagi vseh ugotovljenih okoliščin obravnavane zadeve mogoče očitati, da je vedel oziroma bi vsaj moral vedeti, da gre za goljufivo transakcijo. Tožnik pojasnjuje, kako je ravnal v skladu z dobro vero in v skladu s svojo običajno poslovno prakso. Vendar pa o sodelovanju podizvajalcev ni predložil nobenih listinskih dokazil, čeprav je dokazno breme na njem. V davčnem postopku imajo listinski dokazi prednost pred drugimi dokaznimi sredstvi. Zato se oba organa upravičeno sklicujeta na predpise, po katerih bi tožnik moral voditi ustrezne listine, saj bi z listinami, vodenimi na podlagi teh predpisov tožnik lahko dokazal, da so bile sporne storitve res opravljene. V predmetni zadevi ni ključni razlog za zavrnitev odbitka DDV nepopolno vodenje dokumentacije, pač pa je slednje ena od objektivnih okoliščin, ob upoštevanju katerih je utemeljen zaključek, da je tožnik vedel, da je sodeloval pri davčni goljufiji. Dokazno breme glede obstoja... UPRS Sodba I U 411/2020-12 UPRS Sodba I U 415/2019-54 Print 810 Tags: ZDDV-1DDV- Odbitek VDDV Related articles VSRS Sklep X Ips 221/2017 UPRS Sodba I U 186/2016-11 UPRS Sodba I U 192/2016-10 VSRS Sklep X Ips 13/2015 UPRS Sodba I U 461/2015-10 UPRS Sodba I U 316/2016-12 Pojasnilo glede sedmega odstavka 131. člena Pravilnika o izvajanju ZDDV-1 UPRS sodba I U 1213/2016 UPRS sodba I U 1185/2016 UPRS sodba I U 257/2016 UPRS sodba I U 1052/2015 VSRS Sodba X Ips 287/2015 UPRS sodba I U 1880/2015 UPRS sodba I U 1719/2015 UPRS sodba I U 1855/2015 UPRS sodba I U 1712/2015 UPRS sodba I U 1708/2015 UPRS sodba I U 1602/2015 UPRS sodba I U 648/2016 Sprememba dokumenta Davčni zavezanci in identifikacija za namene DDV (Vprašanja in odgovori) Comments are only visible to subscribers.