Search
× Search

Baza informacij za delovanje Partnerjev Mreže Modro Poslovanje

0 0

CELEX:62025CO0502:           Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 18 décembre 2025.#« YETTEL BULGARIA » EAD contre FB.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour ainsi que du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-502/25.

This document does not exist in English.
0 0

CELEX:62025CO0526:           Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 3. März 2026.#XV gegen Volkswagen AG.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Erfordernis der Darstellung des tatsächlichen und rechtlichen Zusammenhangs des Ausgangsrechtsstreits sowie der Gründe, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorlagefrage ergibt – Keine hinreichenden Angaben – Offensichtliche Unzulässigkeit.#Rechtssache C-526/25.

This document does not exist in English.
0 0

CELEX:62025CO0531:           Ordonnance de la Cour du 27 novembre 2025.#Delta-Sport Handelskontor GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Pourvoi – Dessin ou modèle communautaire – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-531/25 P.

This document does not exist in English.
0 0

CELEX:62025CO0532:           Ordonnance de la Cour du 27 novembre 2025.#Delta-Sport Handelskontor GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Pourvoi – Dessin ou modèle communautaire – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-532/25 P.

This document does not exist in English.
0 0

CELEX:62025CO0545: Order of the Vice-President of the Court of 17 December 2025.#České dráhy, a.s. v European Commission.#Appeal – Intervention – Competition – Agreements, decisions and concerted practices – Markets for the provision of domestic long-distance rail passenger transport services in the Czech Republic and for the provision of international long-distance rail passenger transport services between Austria and the Czech Republic on the Prague-Vienna route – Access to used railway wagons for long-distance passenger transport in those markets – European Commission decision establishing an infringement of Article 101 TFEU – Action for annulment – Co-perpetrator of that infringement – Interest in the result of the case – None.#Case C-545/25 P(I).

0 0

CELEX:62025CO0545_INF: Order of the Vice-President of the Court of 17 December 2025.#České dráhy, a.s. v European Commission.#Appeal – Intervention – Competition – Agreements, decisions and concerted practices – Markets for the provision of domestic long-distance rail passenger transport services in the Czech Republic and for the provision of international long-distance rail passenger transport services between Austria and the Czech Republic on the Prague-Vienna route – Access to used railway wagons for long-distance passenger transport in those markets – European Commission decision establishing an infringement of Article 101 TFEU – Action for annulment – Co-perpetrator of that infringement – Interest in the result of the case – None.#Case C-545/25 P(I).

0 0

CELEX:62025CO0561:           Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 5 mars 2026.#BF contre ZAD « Allianz Bulgaria Zhivot ».#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal et des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-561/25.

This document does not exist in English.
RSS
First28782879288028812883288528862887Last

Poišči članke o davkih v bazi Modro poslovanje

Terms Of UsePrivacy StatementCopyright 2014-2014 by Srobotnik d.o.o.
Back To Top