Anonym / petek, 15. januar 2016 / Categories: Sodna praksa - DAVKI- Slovenija UPRS sodba I U 676/2014 UPRS sodba I U 676/2014 V obravnavani zadevi gre za odmero davka po petem odstavku 68. člena ZDavP-2. Tožnikov ugovor, da bi morala biti takšna davčna obveznost predvidena v materialnem zakonu in ne v ZDavP-2 ni utemeljen. Ni namreč neobičajno, da procesni zakoni vsebujejo tudi materialnopravne določbe, kakršna je tudi zadevna določba in vrsta drugih določb ZDavP-2. Takšno stališče je že večkrat sprejelo tudi Vrhovno sodišče. Zato obravnavana ureditev ni v nasprotju z obstoječo zakonsko ureditvijo (v ZDavP-2 in v ZDoh-2) in tudi ne posega v ustavno varovano načelo zaupanja v pravo. Iz 69. člena ZDavP-2 izhaja, da je predmet prijave premoženje, ki je v lasti davčnega zavezanca v času prijave. V konkretnem primeru je davčni organ pred uvedbo postopka tožnika pozval k prijavi premoženja. V postopku inšpiciranja pa ga je s posebnim sklepom pozval še k predložitvi dokumentacije, ki se nanaša na stanje premoženja na dan 1. 1. 2006 (in ne k prijavi premoženja iz 69. člena... UPRS sodba I U 674/2014 UPRS Sodba I U 678/2021-11 Print 765 Tags: ZDAVP-NadzorZDAVP- 68.a. Related articles VSRS Sklep I Up 138/2016 VSRS Sklep I Up 106/2017 VSRS Sodba X Ips 292/2015 UPRS Sodba I U 802/2016-14 UPRS Sodba I U 205/2017-36 UPRS Sodba I U 1230/2016-7 UPRS Sodba I U 1486/2016-10 Finančna uprava RS obračunala preko milijon evrov delodajalcu, ki delavce napotuje v tujino UPRS sodba I U 78/2016 USRS sodba I U 702/2016 UPRS sodba I U 1052/2015 VSRS Sodba X Ips 328/2016 UPRS sodba I U 542/2016 UPRS sodba I U 1701/2014 UPRS sodba I U 1716/2015 UPRS sodba I U 947/2015 UPRS sodba I U 253/2016 UPRS sodba II U 251/2016 UPRS sodba I U 824/2015 UPRS sodba I U 647/2015 Comments are only visible to subscribers.