Admin MPS / torek, 14. marec 2017 / Categories: Sodna praksa - DAVKI- Slovenija UPRS sodba I U 1701/2014 Tožnik v tožbi samo opozarja na nekatere zakonske določbe, ne pove pa, v čem naj bi bile kršene. Kolikor se sklicuje na 30-dnevni rok iz 1. točke petega odstavka 97. člena ZDoh-2 ima prav, da gre za varovalko, ki preprečuje davčne goljufije in da je le-ta vgrajena že v zakon. Vendar pa to pomeni le, da v takšnem primeru, kot je opisani, negativna razlika, ki je dosežena z odsvojitvijo kapitala, samodejno, brez ugotavljanja še drugih okoliščin konkretnega primera, ne zmanjšuje pozitivne davčne osnove po tem poglavju. Ne pomeni pa citirana ureditev ovire za to, da se ob tem, ko se ugotovijo še druge relevantne okoliščine, ki kažejo na nedopustno davčno izogibanje, upošteva pridobivanje ali odsvajanje vsebinsko istovrstnega kapitala v daljšem časovnem obdobju, kot se je to ugotavljalo v konkretnem primeru. UPRS Sodba I U 1694/2021-13 UPRS Sodba I U 1701/2017-19 Print 906 Tags: ZdavP-2ZDAVP-NadzorZDAVP-InšpekcijaZDOH-Dobiček iz kapitalaZDOH-2 Related articles Komentar TAXIN Sodbe Upravnega sodišča: odprava odmere dohodnine, ker tožnici B ni bilo dana možnost izjave v zvezi z inšpiciranjem v družbi A Ali želite "Drugo mnenje v davčnih zadevah"? Nova izdaja dokumenta Dohodek iz oddajanja premoženja v najem (Vprašanja in odgovori) UPRS Sodba II U 371/2017-23 UPRS Sodba I U 1300/2016-9 UPRS Sodba II U 388/2016-7 UPRS Sodba I U 186/2016-11 UPRS Sklep I U 31/2017-11 UPRS Sodba II U 121/2016-9 Nova izdaja dokumenta Pridobitev statusa pooblaščenega tujega posrednika (Podrobnejši opis) Nova izdaja dokumenta Poročanje po državah – CbCR (Vprašanja in odgovori) VSRS Sklep I Up 138/2016 UPRS Sodba I U 1736/2015-7 UPRS Sodba I U 611/2016-9 UPRS Sodba I U 1497/2015-8 VSRS Sodba X Ips 11/2016 VSRS Sklep I Up 106/2017 VSRS Sklep X Ips 13/2015 UPRS Sodba I U 176/2016-64 VSRS Sklep X Ips 163/2017 Comments are only visible to subscribers.