Admin MPS / sreda, 17. maj 2017 / Categories: Sodna praksa - DAVKI- Slovenija UPRS sodba I U 44/2016 Razlog za zavrnitev vstopnega DDV je bila okoliščina, da tožnik v trenutku pridobitve teh nepremičnin ni izkazal, da ju bo uporabljal za opravljanje z DDV obdavčene dejavnosti. Namen davčnega zavezanca mora biti v času transakcije izkazan konkretno in za konkretno transakcijo, z dokazi, ki jih davčni organ lahko preizkusi. Tožnik pa je v postopku zgolj navedel, da je predmetni nepremičnini kupil z namenom nadaljnje prodaje ali pa oddajanja v najem, kar pa tudi po mnenju sodišča ni konkretno opredeljen namen. UPRS Sodba I U 439/2022-22 UPRS Sodba I U 44/2022-19 Print 1009 Tags: DDVDDV-76.a ZDDV-1 Related articles UPRS Sodba I U 912/2016-23 UPRS Sodba I U 1381/2016-10 UPRS Sodba I U 186/2016-11 Pojasnilo glede DDV obravnave nadomestil avtorjem za tonsko ali vizualno snemanje in za fotokopiranje UPRS Sodba I U 1471/2016-37 VSRS Sodba III Ips 24/2016 UPRS Sodba I U 192/2016-10 VSRS Sklep X Ips 13/2015 Nova izdaja dokumenta Spremembe zakonodaje na področju DDV (Podrobnejši opis) Spremembe Pravilnika o izvajanju Zakona o davku na dodano vrednost, objavljenih v Uradnih listih RS, št. 86/16 in 50/17 VSRS Sodba X Ips 342/2016 VSRS Sodba X Ips 33/2016 VSRS Sodba X Ips 273/2015 Obvestilo o sodbi Sodišča Evropske unije (C-288/16) v zvezi z obravnavo storitev, ki so neposredno povezane z izvozom, po ZDDV-1 UPRS Sklep in sodba I U 1705/2015-16 UPRS Sodba I U 1416/2016-11 UPRS Sodba I U 1126/2016-11 UPRS Sodba I U 1724/2015-6 UPRS Sodba I U 461/2015-10 UPRS Sodba I U 162/2016-6 Comments are only visible to subscribers.