Admin MPS / četrtek, 18. februar 2016 / Categories: Sodna praksa - DAVKI- Slovenija UPRS sodba I U 1393/2013 Pogoj za uvedbo postopka davčnega inšpekcijskega nadzora na podlagi petega odstavka 68. člena ZDavP-2 je bilo ugotovljeno nesorazmerje med razpolaganjem s sredstvi za privatno potrošnjo, vključno s pridobitvijo premoženja, in višino s strani tožnika napovedanih dohodkov. Tožnik ni dokazal, da vir njegovega premoženja predstavljajo posojila oziroma da slednja predstavljajo vir sredstev za njegovo pridobitev premoženja. Z ugovorom, da ni vedel, katere od listin bi moral predložiti, ker od davčnega organa ni prejel jasne zahteve, s katerimi listinami naj dokaže svoje trditve, ne more uspeti. Davčni organ mora stranki postopka omogočiti dokazovanje dejstev, ki ji gredo v prid, ni je pa dolžan posebej pozivati k predložitvi konkretnih dokazov. Če ni listinskih dokazov, se lahko dejstva oziroma trditve dokazujejo tudi z drugimi dokaznimi sredstvi, lahko tudi s pričami, če je glede na okoliščine primera ta dokazni predlog ustrezen, primeren in ustrezno... UPRS Sodba I U 139/2018-12 UPRS Sodba I U 1394/2017-9 Print 851 Tags: ZDAVP-DokaziZDAVP- 68.a. Related articles UPRS Sodba I U 186/2016-11 VSRS Sklep I Up 138/2016 UPRS Sodba I U 176/2016-64 VSRS Sodba X Ips 292/2015 VSRS Sodba X Ips 96/2016 UPRS Sodba I U 802/2016-14 UPRS Sodba I U 205/2017-36 UPRS Sodba II U 307/2016-12 UPRS Sodba I U 706/2016-9 UPRS Sodba I U 714/2016-12 UPRS Sodba I U 569/2016-9 UPRS Sodba I U 1554/2016-9 VSRS Sklep X Ips 220/2016 VSRS Sodba X Ips 328/2016 UPRS sodba I U 1545/2015 UPRS sodba I U 531/2015 UPRS sodba I U 2005/2014 VSRS Sklep X Ips 189/2015 UPRS sodba I U 648/2016 UPRS sodba I U 744/2015 Comments are only visible to subscribers.