Admin MPS / četrtek, 28. januar 2016 / Categories: Sodna praksa - DAVKI- Slovenija UPRS sodba III U 300/2014, enako tudi III U 337/2014, III U 338/2014 Določba drugega odstavka 22. člena ZOdvT, na katero je odločitev oprla tožena stranka, se uporabi subsidiarno, samo če vrednosti predmeta ni mogoče določiti po prvem odstavku 22. člena. V tej zadevi je tožena stranka tožeči stranki naložila v plačilo dajatve v skupni višini 7.028,11 EUR, kar je objektivni kriterij za določitev vrednosti predmeta na podlagi prvega odstavka 22. člena ZOdvT. Vrednost predmeta je v tem primeru ocenljiva.V predmetni zadevi gre za odmero stroškov za sestavo pritožbe zoper sklep, s katerim je bila kot prepozna zavržena pritožba tožeče stranke. Sodišče se v tem delu povsem strinja s presojo tožene stranke, da gre za enostavno zadevo, saj gre zgolj za vprašanje pravočasnosti pritožbe, zato sestava pritožbe ni vsebovala niti težjih pravnih vprašanj niti obsežnih vsebinskih razlag. Iz besedila 13. člena ZOdvT jasno izhaja, da se količnik določi glede na konkretno storitev, za katero se nagrada odmerja, in ne glede na... UPRS Sodba III U 296/2019-11 UPRS Sodba III U 300/2018-9 Print 744 Tags: CARINE-Tranzit Related articles UPRS Sodba I U 1345/2016-13 UPRS sodba I U 1434/2015 VSRS Sodba in Sklep X Ips 444/2014 VSRS Sodba X Ips 202/2014, enako tudi X Ips 203/2014, X Ips 223/2014 Comments are only visible to subscribers.