Admin MPS / ponedeljek, 04. september 2017 / Categories: Sodna praksa - DAVKI- Slovenija UPRS Sodba I U 310/2016-29 Po presoji sodišča ni bilo pravilno in skladno z zakonom opravljeno vrednotenje bonitete, ki se po citiranih določbah prvega odstavka 43. člena ZDoh-2 praviloma opravi in znesek bonitete določi na podlagi primerljive tržne cene, obenem pa upošteva prispevek delojemalca pri zagotavljanju bonitete. Zavezancu dana možnost, da sam izračuna pravilne zneske provizije ter dejstvo, da tega tožeča stranka sama kljub pozivu davčnega organa ni storila, kot to sledi iz izpodbijane odločbe, namreč po presoji sodišča ne more biti nosilni razlog in s tem zadostna podlaga za to, da se upošteva kot primerljiva tržna cena provizija iz cenika, še zlasti, ker se pred tem ni ugotovilo, oziroma to vsaj iz izpodbijane odločbe ni razvidno, kakšna je dejanska višina provizije, ki je bila dogovorjena s pogodbo, in zakaj (če sploh) le-ta ni ustrezna. UPRS sodba I U 310/2014 UPRS Sodba I U 310/2018-10 Print 827 Tags: ZdavP-2ZDOH-2 Related articles Komentar TAXIN Sodbe Upravnega sodišča: odprava odmere dohodnine, ker tožnici B ni bilo dana možnost izjave v zvezi z inšpiciranjem v družbi A Ali želite "Drugo mnenje v davčnih zadevah"? Nova izdaja dokumenta Dohodek iz oddajanja premoženja v najem (Vprašanja in odgovori) UPRS Sodba II U 371/2017-23 UPRS Sodba I U 1300/2016-9 UPRS Sodba II U 388/2016-7 UPRS Sodba I U 186/2016-11 UPRS Sklep I U 31/2017-11 UPRS Sodba II U 121/2016-9 Nova izdaja dokumenta Pridobitev statusa pooblaščenega tujega posrednika (Podrobnejši opis) Nova izdaja dokumenta Poročanje po državah – CbCR (Vprašanja in odgovori) VSRS Sklep I Up 138/2016 UPRS Sodba I U 1736/2015-7 UPRS Sodba I U 611/2016-9 UPRS Sodba I U 1497/2015-8 VSRS Sodba X Ips 11/2016 VSRS Sklep I Up 106/2017 VSRS Sklep X Ips 13/2015 UPRS Sodba I U 176/2016-64 VSRS Sklep X Ips 163/2017 Comments are only visible to subscribers.