Admin MPS / četrtek, 03. avgust 2023 / Categories: Sodna praksa - DAVKI- Slovenija UPRS Sodba in sklep I U 44/2020-12 Stališče davčnega organa namreč pomeni, da bi se moral tožnik pred uveljavljanjem znižanja davčne osnove zaradi odstopa od pogodbe (tj. pred izdajo dobropisa) prepričati, ali bo lizingojemalec dejansko (lahko) plačal dodatni DDV, ki je posledica njegove obveznosti popravka odbitka vstopnega DDV. To pomeni, da se od tožnika zahteva, da sam v celoti prevzame nevarnost izgube prihodka namesto države. Tega pa z razlago standarda „vedel ali moral vedeti“ tožniku ni mogoče naložiti, ker bi se na ta način vzpostavila splošna domneva o obstoju utaje v vsakem primeru, ko prejemnik blaga (lizingojemalec) ne bi zmogel plačila svojega dela DDV. UPRS Sodba in sklep I U 388/2019-13 UPRS Sodba in sklep I U 525/2023-25, enako tudi , Print 87 Comments are only visible to subscribers.