Admin MPS / ponedeljek, 15. februar 2016 / Categories: Sodna praksa - DAVKI- Slovenija UPRS sodba I U 394/2015 Tožnica je rok za pritožbo zamudila za en dan, kar je drugostopenjski organ pravilno ugotovil, vendar pa je napačno presodil, da razlogi, ki jih v zvezi s tem navaja tožnica, ne predstavljajo očitne pomote. Pojem očitne pomote je nedoločen pravni pojem, ki se razlaga v vsakem konkretnem postopku posebej. Določba tretjega odstavka 103. člena ZUP je, v nasprotju s prvim odstavkom istega člena, ki omogoča vrnitev v prejšnje stanje zaradi objektivnih oziroma nezakrivljenih okoliščin, namenjena ravno saniranju kratkih zamud pri opravi procesnih dejanj, do katerih pride zaradi subjektivnih okoliščin na strani stranke ali njenega pooblaščenca. Po mnenju sodišča je tožničino navedbo, da ji je mama sporočila napačen datum vročitve odločbe, v konkretnem primeru šteti za očitno pomoto. Gre namreč za laični osebi, rok za pritožbo je bil zamujen le za en dan, oba dneva pa sta del istega tedna, zato je njuna zamenjava toliko bolj verjetna. UPRS Sodba I U 393/2020-9 UPRS Sodba I U 396/2018-17 Print 754 Tags: UPRAVNI POSTOPEK Related articles UPRS Sklep I U 31/2017-11 VSRS Sodba X Ips 96/2016 UPRS Sodba I U 633/2016-9 UPRS Sklep I U 331/2016-6 UPRS sodba I U 1242/2016 USRS sodba I U 986/2016 UPRS sodba I U 1545/2015 UPRS sodba I U 578/2016 UPRS sodba I U 531/2015 UPRS sodba I U 1545/2016 VSRS Sklep X Ips 189/2015 UPRS sodba I U 1862/2015 UPRS sodba I U 265/2016 UPRS sodba I U 1333/2015 UPRS sodba I U 490/2016 UPRS sodba I U 947/2015 VSRS Sklep X Ips 221/2016 Nepravilna obravnava posojil – v nadzoru obračunana akontacija dohodnine v skupnem znesku 1.371.817 EUR UPRS sodba II U 251/2016 UPRS sklep III U 307/2016 Comments are only visible to subscribers.