Admin MPS / ponedeljek, 19. september 2016 / Categories: Sodna praksa - DAVKI- Slovenija UPRS sodba I U 2063/2014, enako tudi I U 88/2015 Na podlagi podatkov upravnih spisov (elektronskih sporočil odvetnika in uradnih zaznamkov) sodišče ugotavlja, da razlogi, ki jih je po pooblaščencu navajal tožnik, njegovih izostankov ne opravičujejo in kažejo zgolj na zavlačevanje postopka. Ob že podani pisni izjavi tožnika in predloženih listinah njegovo ponovno (dodatno) zaslišanje tudi po presoji sodišča ne bi moglo vplivati na odločitev v zadevi. Z neizvedbo dokaza z izjavo stranke, ki se v upravnem postopku uporabi le, kolikor za ugotovitev nekega dejstva ni dovolj drugih dokazov, ki ga je v svoji vlogi (tudi povsem nesubstancirano) predlagal tožnik, zato po presoji sodišča ni prišlo do kršitve načela materialne resnice. UPRS Sodba I U 2062/2018-8 UPRS Sodba I U 2065/2018-10 Print 814 Tags: ZDOHUPRAVNI POSTOPEK Related articles UPRS Sklep I U 31/2017-11 VSRS Sodba X Ips 96/2016 UPRS Sodba I U 633/2016-9 UPRS Sklep I U 331/2016-6 UPRS sodba I U 1242/2016 USRS sodba I U 986/2016 UPRS sodba I U 1545/2015 UPRS sodba I U 578/2016 UPRS sodba I U 531/2015 UPRS sodba I U 1545/2016 VSRS Sklep X Ips 189/2015 UPRS sodba I U 1862/2015 UPRS sodba I U 265/2016 UPRS sodba I U 1333/2015 UPRS sodba I U 490/2016 UPRS sodba I U 947/2015 VSRS Sklep X Ips 221/2016 Poročanje davčnemu organu o izplačilih drugih dohodkov iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti, ki so oproščeni dohodnine Sprememba dokumenta Usmeritve pri dostavi KP-KDVP Nepravilna obravnava posojil – v nadzoru obračunana akontacija dohodnine v skupnem znesku 1.371.817 EUR Comments are only visible to subscribers.