Admin MPS / ponedeljek, 19. september 2022 / Categories: Praksa Sodišča EU (DAVKI) CELEX:62022TB0030: Case T-30/22: Order of the General Court of 20 July 2022 — Sanoptis v EUIPO — Synoptis Pharma (SANOPTIS) (EU trade mark — Opposition proceedings — Withdrawal of the application for registration — No need to adjudicate) CELEX:62022TB0023: Case T-23/22: Order of the General Court of 13 January 2025 – Grail v Commission (Competition – Concentrations – Pharmaceutical industry market – Genetic sequencing systems – Acquisition by Illumina of sole control over Grail – Decision imposing interim measures pursuant to Article 8(5)(a) of Regulation (EC) No 139/2004 – Withdrawal of the contested act – Disappearance of the subject matter of the action – No need to adjudicate) CELEX:62022TB0031: Case T-31/22: Order of the General Court of 6 July 2022 — Perez Lopes Pargana Calado v Court of Justice of the European Union (Public procurement of services — Withdrawal of the contested decisions — No need to adjudicate) Print 50 Tags: Lex Alerts Related articles CELEX:62024TJ0145: Judgment of the General Court (Fourth Chamber) of 18 March 2026.#CU v European External Action Service.#Case T-145/24. CELEX:62024TO0617: Order of the General Court (Second Chamber) of 2 February 2026.#Nokia Oyj v European Union Intellectual Property Office.#Rectification.#Case T-617/24 REC. CELEX:62024TJ0150_INF: Arrêt du Tribunal (première chambre) du 25 février 2026.#AlfaStrakhovanie AO contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Article 2, paragraphe 1, sous b) et f), de la décision 2014/145/PESC – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Violation des formes substantielles – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Principe de n CELEX:62024TO0660_INF: Order of the General Court (Second Chamber) of 25 November 2025.#G-Core Innovations Sàrl v European Union Intellectual Property Office.#EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark G CORE – Earlier EU word mark CORE – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Action manifestly lacking any foundation in law.#Case T-660/24. CELEX:62025TO0251_INF: Ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 19 mars 2026.#Grzegorz Mordalski contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Enregistrement ayant expiré – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-251/25. CELEX:62024TJ0370_INF: Judgment of the General Court (Tenth Chamber) of 1 October 2025.#EP v European Parliament.#Case T-370/24. CELEX:62024TJ0198_INF: Judgment of the General Court (Second Chamber) of 10 September 2025.#DM and DN v Mission d'assistance de l'Union européenne pour une gestion intégrée des frontières en Libye (EUBAM Libya).#Case T-198/24. CELEX:62024TJ0377_INF: Judgment of the General Court (Eighth Chamber) of 3 September 2025.#Verband der Islamischen Kulturzentren eV v European Union Intellectual Property Office.#EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark TUNA – Absolute ground for refusal – Mark of such a nature as to deceive the public – Article 7(1)(g) of Regulation (EC) No 207/2009 – Article 63(3) of Regulation (EU) 2017/1001 – Authority of a final decision.#Case T-377/24. CELEX:62025TO0144_RES: Order of the General Court (Seventh Chamber) of 25 March 2026.#WS v European Data Protection Supervisor.#Action for annulment and damages – Law governing the institutions – Protection of personal data – Regulation (EU) 2018/1725 – Complaint to the EDPS concerning the processing of personal data by EUIPO – No need to adjudicate in part – Manifest inadmissibility in part.#Case T-144/25. CELEX:62023TJ1102_INF: Judgment of the General Court (Seventh Chamber) of 3 September 2025.#DJO LLC v European Union Intellectual Property Office.#Case T-1102/23. CELEX:62024TJ0525_INF: Judgment of the General Court (First Chamber) of 3 September 2025.#Princesse de Paris v European Union Intellectual Property Office.#Case T-525/24. CELEX:62023TJ1191_INF: Judgment of the General Court (Third Chamber) of 1 October 2025.#Fincantieri NexTech SpA v European Commission.#Award of grants in the field of defence – EDF – Funding of research actions – Call for proposals EDF‑2022-RA – Rejection of the applicant’s proposal – Manifest error of assessment.#Case T-1191/23. CELEX:62021TO0135_INF: Order of the General Court (Eighth Chamber) of 11 February 2026.#Trasta Komercbanka AS v European Central Bank.#Non-contractual liability – Economic and monetary policy – Prudential supervision of credit institutions – Specific supervisory tasks conferred on the ECB – Decision to withdraw a credit institution’s authorisation – Material damage – Causal link – Action manifestly lacking any foundation in law.#Case T-135/21. CELEX:62025CO0181: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 25 mars 2026.#Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) contre Assessorato regionale della Salute.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-181/25. CELEX:62023CO0426: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 24 mars 2026.#D. D. et B. Zh. contre „Financial Bulgaria“ EOOD.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Activité d’assurance – Directive 2009/138/CE – Article 2, paragraphe 2 – Annexe – Partie A, point 14 – Article 14, paragraphe 1 – Agrément préalable – Irrecevabilité.#Affaire C-426/23. CELEX:62025TO0387: Ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 26 mars 2026.#Molkerei Gropper GmbH & Co. KG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale FOOD IN A BOTTLE – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-387/25. CELEX:62025TO0784(02): Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 25. März 2026.#Tiemo Wölken gegen Europäische Kommission.#Nichtigkeitsklage – Zugang zu Dokumenten – Verfrühter Zweitantrag – Fehlen einer anfechtbaren Handlung – Unzulässigkeit.#Rechtssache T-784/25. CELEX:62025TO0372: Beschluss des Gerichts (Neunte Kammer) vom 26. März 2026.#Molkerei Gropper GmbH & Co. KG gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum.#Unionsmarke – Anmeldung der Unionswortmarke TASTY – Absolutes Eintragungshindernis – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt.#Rechtssache T-372/25. CELEX:62025TO0144: Order of the General Court (Seventh Chamber) of 25 March 2026.#WS v European Data Protection Supervisor.#Action for annulment and damages – Law governing the institutions – Protection of personal data – Regulation (EU) 2018/1725 – Complaint to the EDPS concerning the processing of personal data by EUIPO – No need to adjudicate in part – Manifest inadmissibility in part.#Case T-144/25. CELEX:62025CO0593: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 25 mars 2026.#T. sp. z o.o. contre Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Directive 2003/96/CE – Taxation des produits énergétiques et de l’électricité – Article 21, paragraphe 5 – Droits d’accise perçus par un État membre en violation du droit de l’Union – Droit du producteur d’électricité au remboursement du trop-perçu – Pratique jurisprudentielle subordonnant le droit au remboursement à la démonstration d’un préjudice patrimonial – Enrichissement sans cause – Principe d’effectivité du droit de l’Union.#Affaire C-593/25. Comments are only visible to subscribers.